La dialettica tra libertà individuali e autorità statale costituisce, sin dai tempi più remoti, il fulcro delle problematiche deontologiche proprie del diritto penale. In questo contesto, l’avvento della rivoluzione digitale ha agito da dirompente acceleratore, catalizzando il passaggio verso quella che è stata eloquentemente definita surveillance society (società della sorveglianza). Oggi, questa dinamica è ulteriormente esasperata dall’uso sempre più pervasivo di sistemi di

Il rapido sviluppo dell'Intelligenza Artificiale Generativa (GenAI) si basa sull'acquisizione di enormi datasets dal web, incluso lo scraping sistematico di opere protette da copyright. Ciò da luogo ad una tensione normativa con il dovere costituzionale, sancito dall'articolo 17(2) della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, di garantire la protezione della proprietà intellettuale.

La posizione del Giudice è stata netta: la conversazione con ChatGPT non può essere considerata una «prova» nel senso processual-civilistico del termine. Ancora più precisamente, tale conversazione va qualificata tamquam non esset — come se non esistesse — in quanto manca dei requisiti necessari ad essere considerata persino come prova atipica.

Negli ultimi tre anni abbiamo assistito all’esplosione dell’intelligenza artificiale generativa, ovvero di sistemi capaci di produrre testi, immagini, codice e analisi con una fluidità che fino a poco tempo fa sembrava impensabile. L’ingresso di attori come OpenAI, Google DeepMind e Anthropic ha progressivamente reso accessibili strumenti prima confinati ai laboratori di ricerca.

La sentenza del Consiglio di Stato n. 8092 del 20 ottobre 2025 si inserisce nel filone giurisprudenziale volto a delineare, con crescente attenzione, i limiti e le condizioni di legittimità dell’impiego dell’intelligenza artificiale nell’azione amministrativa, con specifico riferimento alle procedure di evidenza pubblica. Tale orientamento, ormai consolidato, testimonia come l’innovazione tecnologica sia divenuta una variabile strutturale dell’amministrazione contemporanea.

L’AI, dalle radici di Turing al deep learning, è un potente strumento di supporto, non un sostituto dell’uomo. Alimentata dai dati («oro nero»), affronta criticità etiche come i bias algoritmici e il rischio di discriminazioni (prezzi personalizzati, errori di riconoscimento). Poiché i processi interni restano spesso "black box", è essenziale l'approccio Human-in-the-loop: solo il controllo umano garantisce decisioni etiche, trasparenti e responsabili contro gli errori della

L’utilizzo ormai pervasivo degli smartphone nella vita quotidiana impone di interrogarsi, con sempre maggiore frequenza, sui limiti giuridici dell’acquisizione della prova della corrispondenza digitale, come messaggi WhatsApp, screenshot e altri strumenti di comunicazione elettronica.

In tema di pubblicazione di immagini e fotografie in rete, l’art. 90 della Legge sul diritto d’autore, n. 633 del 1941, prevede che ciascuna fotografia debba indicare il nome del fotografo (o della ditta di appartenenza ovvero del committente), l’anno di produzione e il nominativo dell’opera fotografata. In mancanza di tali indicazioni, la riproduzione dell’immagine è considerata lecita e non comporta l’obbligo di corrispondere compensi all’autore.

Il processo decisionale automatizzato, noto anche con la sigla anglofona ADM (Automated Decision-Making), è disciplinato all'articolo 22 del Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR): «l'interessato ha il diritto di non essere sottoposto a una decisione basata unicamente sul trattamento automatizzato, compresa la profilazione, che produca effetti giuridici che lo riguardano o che incida in modo analogo significativamente sulla sua persona»